Сначала я хочу сказать несколько слов о том, как о глобализации рассуждают те люди, которым это выгодно; те, кто использует этот термин для сохранения той власти в мире и обществе, которую им дают глобальные процессы. Важно, как они говорят о проблеме, как формулируют основные вопросы, по которым идет политическая дискуссия, что при этом замалчивается.

Главная проблема, которая, с их точки зрения, стоит перед человечеством, перед каждой конкретной страной - не проблема противостояния, а проблема приспособления. Потому что глобализация существует как некий объективный процесс, с которым невозможно и не нужно бороться. Задача каждого общества - приспособление к процессам глобализации. Как это возможно? Классический пример: европейское государство всеобщего благосостояния поддерживается за счет налогов. Поскольку препятствия движению капитала устраняются именно в процессе глобализации, капитал обретает политическую силу и идет туда, где для него создаются наиболее благоприятные условия. Это означает, что если какое-то государство хочет привлечь иностранные инвестиции, то самый простой способ для этого - понизить налог на прибыль корпораций. А иностранные инвестиции - это рабочие места, экономический рост, дополнительные налоговые поступления в бюджет и т.д. Если государство не хочет снижать социальные выплаты, то оно увеличивает налоги на потребление - увеличивает, например, налог на добавленную стоимость, который в конечном итоге платит потребитель, покупая товар. Здесь тоже существуют пределы, потому что нельзя до бесконечности увеличивать налог, поэтому в конечном итоге государство приходит к сокращению социальных льгот, выплат, разного рода пособий. Но никто не говорит избирателям, что ухудшение социального положения является следствием глобализации. Правительство утверждает, что на развитие событий повлиять невозможно, потому что оно осуществляется в глобальном масштабе, оно вне нашего контроля, и мы вынуждены к нему приспосабливаться. Идеи о противодействии этому процессу отметаются как «идеалистические». Важная черта этих размышлений о глобализации - противопоставление «реализма» и «идеализма». Согласно этим самозваным «реалистам», мы должны жить в мире таком, какой он есть, должны приспосабливаться к этому.

Еще одна важная черта, характерная для таких размышлений - «государствоцентризм». Люди замкнуты на идее государства как единственной арены политического процесса, единственного инструмента изменения ситуации в обществе. Если мы хотим что-то изменить, мы голосуем за партию, которая выдвигает наиболее приемлемые для нас требования. Если такой партии нет, то мы должны создать собственную, добиться представительства в парламенте и принять устраивающий нас закон. Другие способы не рассматриваются, они игнорируются, они замалчиваются. Спорить с этим бесполезно: пока мы находимся в рамках традиционной парадигмы, мы не можем ничего возразить. Если мы думаем только о том, как можно с помощью традиционных политических методов изменить ситуацию в мире и обществе, мы всегда проспорим людям, находящимся у власти и стремящимся сохранить свои привилегии, потому что они знают, как этот механизм функционирует, и приведут кучу доводов, почему то или иное невозможно. Мы можем противопоставить этому только либо отрицание идеи государства, либо выход за рамки «государственничества» и противопоставление ему идеи самоорганизации - может быть, во всемирном масштабе.

Еще один важный момент таких размышлений - замкнутость в рамках представлений о прогрессе, характерных для Нового времени, зацикленность на идее экономического роста как единственного средства решения всех проблем. Если мы хотим, чтобы у нас не было бедных - нужен экономический рост, чтобы получить средства на борьбу с бедностью. Если мы не хотим ядерных реакторов - нужен экономический рост, тогда мы сможем получать энергию средствами, которые менее эффективны, но более дороги. А чтобы обеспечить экономический рост и иметь возможность завтра отказаться от «мирного атома», сегодня нам нужна ядерная энергетика. Получается замкнутый круг: с одной стороны, рост становится невозможен, с другой стороны - если мы остаемся в рамках прежних размышлений и представлений о мире, не можем предложить альтернативы, замыкаемся на идее государства в его нынешнем виде как единственного средства решения всех наших проблем - мы заходим в тупик и теряем возможность выступать против людей, которые контролируют этот мир. Кроме того, современное государство уже зашло в тупик в попытках справится с международными проблемами, поскольку проблемы, стоящие перед современным обществом (экологические, проблемы войны и мира и другие), переросли государственный уровень и стали действительно глобальными. В условиях современного нестабильного, фрагментированного мира, разбитого на две сотни государств, государства всегда будут бороться за сферы влияния, и проблема войны и мира в рамках существующего устройства мира неразрешима.

Но самое главное - интеллектуальный кризис, характерный для современного способа размышлять о мировых проблемах. Часто говорят о современном мире, как об «анархическом» сообществе государств, где нет верховной власти, которая могла бы решать проблемы в мировом масштабе. Но зато внутри государств предположительно царит полный порядок. Эту идею приписывают Т. Гоббсу, но он не предлагал ее как окончательный рецепт. Он считал, что человеческое сообщество балансирует между тоталитарным контролем государства и войной всех против всех в условиях полной «анархии». Гоббс предлагал решение в виде государства - Левиафана, которое контролирует все внутренние процессы, а на межгосударственном уровне царит полная «анархия». Он понимал, что такое решение не окончательное, а лишь меньшее из всех зол. Эта картина сейчас зачастую подается как неоспоримое представление о мире, единственно возможное описание действительности.

Что мы можем этому противопоставить? Мой собственный ответ - интернационализм. Интернационализм в самом широком смысле этого слова, как отрицание приоритета государственных и национальных интересов и как борьба за интересы всего человечества в целом и каждого человека в отдельности. При этом необходимо говорить об интернационализме демократическом, потому что существует ведь и такая вещь как «поп-интернационализм» - по выражению известного экономиста Пола Крагмена - или, если хотите, «глобализационный» интернационализм, в котором любая попытка бороться с глобализацией экономики истолковывается как реакционная, ведущая к изоляционизму и национализму. Опасность возвращения к «пещерному» национализму действительно существует. Поэтому, любая идеология локализации, «антиглобализации» или борьбы с мировым капиталом, мировым империализмом должна в себя включать идею интернационализма, причем интернационализма демократического, который противостоит интернационализму корпораций как стремлению к полной бесконтрольности рынков. Необходимо бороться с националистическими тенденциями, которые, к сожалению, присутствуют. Есть национальные ценности, которые могут быть использованы в борьбе против глобализации, но они не должны становиться самоцелью. Также не должна становится самоцелью борьба против глобализации. Борьба должна быть не против чего-то, а за что-то. Здесь мы опять приходим к идее интернационализма, к солидарности в борьбе за наши общие цели. Необходимо напомнить об опасности агрессивного национализма, который тоже использует лозунги борьбы с глобализацией и который может оказаться гораздо более жизнеспособным. Мне бы не хотелось, чтобы человечество снова разбежалось по «национальным квартирам».

Реплики

А.: Многие говорят, что альтернатива глобализации - «национализация», то есть закрытие своих экономик в рамках государства. Мне кажется, что этот вариант наиболее нежизнеспособен. В существующих границах, существующих системах государство не выдержит уничтожениия глобальной экономики; и наоборот, альтернативы левого толка - анархическая и другие - более жизнеспособны. При развале глобального уровня государство начнет лихорадить очень сильно. Сейчас существуют долларовые империи, когда баксы «накачены» во всем мире, и в гипотетическом случае отказа государств от участия в глобальной экономике рухнет экономическая система США. США одни умирать не будут и потянут за собой многие другие государства. Поэтому я считаю, что перспектив у нас больше, чем у националистов.